咨詢電話：020-81706618
近日，《鬼吹燈》系列小說作者天下霸唱狀告電影《九層妖塔》出品方侵犯其署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，要求中國電影股份有限公司以及電影導(dǎo)演陸川停止電影傳播，賠禮道歉并賠償100萬元。
原告認(rèn)為，雖然被告獲得了將其小說改編并攝制成電影的合法權(quán)利，但電影從情節(jié)到人物設(shè)置，甚至是背景設(shè)置都跟原著相差甚遠(yuǎn)，對(duì)原著“粉碎性”改編已經(jīng)超出了必要的改動(dòng)范圍。因此，原告認(rèn)為，電影《九層妖塔》不尊重原著，進(jìn)行肆意改動(dòng)，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。
司法實(shí)踐中，對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的適用長期處于不清晰的狀態(tài)，尤其是將小說演繹成電影時(shí)，經(jīng)常會(huì)碰到類似的問題。如何界定新作品是否構(gòu)成必要的修改、合理的修改，或是超出范圍的修改，業(yè)界持有不同意見。筆者認(rèn)為，要化解此類爭議，有必要厘清保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界。
1.保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)的區(qū)別
根據(jù)我國著作權(quán)法第十條規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)指的是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。同時(shí)，我國著作權(quán)法實(shí)施條例第十條還規(guī)定，著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)。
不少人誤認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)是對(duì)等的，但實(shí)際上兩者有較大的區(qū)別。保護(hù)作品完整權(quán)是作為人格權(quán)保護(hù)人格利益，而改編權(quán)是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。因此，對(duì)于精神利益的損害是適用保護(hù)作品完整權(quán)的本質(zhì)前提。如果行為人在自己家中實(shí)施歪曲、篡改作品的行為，不會(huì)影響作者的精神利益，不會(huì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。
需要指出的是，判斷精神利益的損害需要一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能完全以個(gè)人主觀的感受作為判斷依據(jù)。例如，2015年6月，上海某法院受理了一起民事案件，一名男子聲稱自己在看電視時(shí)，著名女星趙薇在電視劇中的瞪眼表演令他遭受精神損失。很多人認(rèn)為，這個(gè)訴求讓人難以接受。也許該名男子果真遭受了精神上的傷害，但判斷精神利益的損失卻不可能依據(jù)該男子的主觀判斷。
2.確定侵犯作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)
保護(hù)作品完整權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)作者的聲譽(yù)或名譽(yù)產(chǎn)生損害。在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）和許多國家的立法中都明確了這一要件，我國法院在適用保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)也大多以此作為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，保護(hù)作品完整權(quán)類似于名譽(yù)權(quán)，或者說是一種特殊的名譽(yù)權(quán)，都是旨在保護(hù)人格尊嚴(yán)，其特殊性在于侵權(quán)的載體是作者創(chuàng)作的作品。作品是作者人格的衍生，侵犯作品完整權(quán)會(huì)造成作品社會(huì)評(píng)價(jià)降低，從而也會(huì)造成作者的名譽(yù)受損，只是這種受損標(biāo)準(zhǔn)的判斷相比于一般的名譽(yù)權(quán)有所不同。
保護(hù)作品完整權(quán)的名譽(yù)受損標(biāo)準(zhǔn)具有一定的彈性，在實(shí)踐操作中的把握，一定程度上取決于各國不同的文化特性。如美國文化頗具包容性和開放性，對(duì)于作品完整權(quán)的保護(hù)力度則相對(duì)較小。除了視覺藝術(shù)作品，美國版權(quán)法中甚至沒有對(duì)其他作品建立精神權(quán)利的保護(hù)，但美國仍然認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上符合《伯爾尼公約》的國際義務(wù)。在沒有人格權(quán)法律定義的美國可以通過其他法律來實(shí)現(xiàn)保護(hù)作品完整權(quán)。如美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在1976年判決的吉列姆訴美國廣播公司案中，原告蒙蒂巨蟒（Monty Python）是一個(gè)幽默劇的表演團(tuán)隊(duì)，其為英國廣播公司創(chuàng)作并表演了一系列的幽默劇。英國廣播公司錄制了該幽默劇并獲得了其版權(quán)，隨后轉(zhuǎn)讓了該節(jié)目在美國的版權(quán)，最終由美國廣播公司獲得該系列中6組節(jié)目的版權(quán)，分別以兩組各90分鐘的節(jié)目進(jìn)行播放。但美國廣播公司刪除了每組中24分鐘的內(nèi)容，其部分原因是為了留存商業(yè)廣告的時(shí)間，另一部分原因在于節(jié)目內(nèi)容不適合美國觀眾觀看。由于美國版權(quán)法基于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的立法目的，精神權(quán)利與之格格不入從而不存在于聯(lián)邦版權(quán)法中，因此，法院沒有支持原告的著作權(quán)訴因。但法院認(rèn)為，蘭哈姆法第四十三(a)條可以用來保護(hù)人格利益，因此適用該規(guī)定來實(shí)現(xiàn)保護(hù)作品完整權(quán)，最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
進(jìn)一步說，侵犯作品完整權(quán)通常需要導(dǎo)致公眾對(duì)原作品的思想、觀點(diǎn)或內(nèi)容產(chǎn)生誤解或混淆作為要件，這類似于侵害名譽(yù)權(quán)中的誹謗行為，使公眾產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而損害社會(huì)評(píng)價(jià)。美國對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)適用蘭哈姆法第四十三(a)條，其核心正是在于公眾的混淆可能性。
如果公眾在看到改編作品后，不對(duì)原作品的思想、觀點(diǎn)或內(nèi)容產(chǎn)生誤解，那么通常不會(huì)構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。如對(duì)于作品進(jìn)行滑稽模仿雖然改變了原作品所表達(dá)的思想感情，但由于其不會(huì)使觀眾產(chǎn)生誤認(rèn)混淆，從而通常不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。
文章來源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=39301